近年來，人工智能技術呈爆發式發展，在文學藝術創作領域尤為顯著，部分人工智能生成物（以下簡稱AIGC）在外觀上與人類作品難以區分，且不斷有更多相關成果涌現。在此背景下，如何基于“獨創性”維度對AIGC進行審視，選擇何種法律保護措施，是當下著作權領域的熱門話題。深入探究AIGC的著作權保護問題，有助于加深對著作權法核心概念和價值取向的認知，讓著作權制度在人工智能時代發揮更大效能。

【資料圖】

一、AIGC著作權法保護的必要性與正當性

AIGC蘊含巨大經濟價值，其著作權保護直接關聯多方主體權益，與市場秩序、創新活力與行業發展關系重大。若AIGC著作權歸屬不明、利益分配規則缺失，極易引發大量權屬爭議與侵權糾紛，甚至催生新型“孤兒作品”、無主作品，導致作者身份不明的作品泛濫，沖擊現有著作權市場的規范化管理，破壞著作權市場平穩運行的基礎，而完善相關規則是保障市場有序發展的關鍵。同時，AIGC的著作權保護能有效激勵智力創新活動，人工智能創作并非孤立完成，而是多方主體投入大量資金、人力、算力及創造性勞動的協同成果，依法賦予生成物著作權保護，能讓相關主體的創造性勞動獲得合理價值回饋，既提升其利用人工智能開展創作的熱情，又激發技術改進與研發動力，助力高質量作品的持續產生與廣泛傳播，還能吸引更多資金流入人工智能領域，為技術迭代提供支撐，進而切實保障投資與貢獻主體的合法權益，營造公平公正的市場競爭環境，推動人工智能行業蓬勃發展。

在保護AIGC時，需進行認真篩選，對不構成著作權客體的產物應予以排除，防止出現不合理的私權保護。其中，準確判斷獨創性是核心，以此確定是否將其納入受保護對象。屬于思想范疇的AIGC包括但不限于基礎數據、信息素材、算法規則等非創造性表達，因不具備獨創性，即便源自人類創作也不受著作權保護，通常不構成受著作權法保護的作品。實踐中，應進行個案分析，結合具體情況圍繞獨創性開展嚴格審查。不可否認的是，貫穿整個創作行為的核心依然是人，人工智能的目標設定完全由程序開發者最初設定，人工智能只是執行算法完成開發者的預設，根據創作者對作品的側重方向、研究范圍不同，會產生不同的生成物，就目前的人工智能水平而言，其生成物仍然具有明顯的工具性，只是在性能上實現了幾何級的升級。

二、何種AIGC可獲得著作權

依據著作權法實施條例，當一件成果屬于文學、藝術、科學范疇，且為兼具獨創性、可復制性的智力成果時，方可被認定為作品，而AIGC恰好符合這些認定標準。AIGC屬于智力成果，其旨在模仿人類智力活動，可被認定為著作權法意義上的智力成果，從外觀呈現來看，能表達獨特思想、傳遞個人情感，已近似于人類的創作作品；從內部運行機制來看，通過模擬人類思維模式，巧妙嵌入“智力”因素，憑借深度學習、信息歸集等先進技術，產生了創作能力，且這種創作方式與人類學習、構思、表達的過程類似，均具備創作“智力”。

作品需能直觀呈現、具備可復制性，才能滿足現實的感知和利用需求，除口頭作品等特殊類型外，表現形式應具有固定性。人工智能所生成的成果目前多為計算機數據樣態，少數為實物創作，以計算機數據形式輸出時，無論是否主動導出，均已固定在計算機存儲媒介中。故AIGC具有一定的表現形式。

對于AIGC是否具有獨創性，當前學界對此尚無定論，爭議不斷。“否定說”認為人工智能生成內容過程缺乏創作“智能”，“肯定說”則主張只要具有獨創性，即使是最低程度的創作，就應給予相應保護。在判定獨創性時，運用傳統的主、客觀判斷標準會產生矛盾性結論，而“最低限度的創造性”標準更具現實合理性。具體原因如下：著作權法涵蓋多種作品類型，部分科學領域作品的獨創性要求不高但仍受法律保護；作者的“創作意圖”難以精準判斷，主觀標準存在模糊性，客觀標準更具可行性；“作品中心主義”與著作權法宗旨相符，強調作品結果而非創作過程；司法實踐中已將客觀標準運用于相關判定，且眾多國家和地區也認可AIGC的作品屬性。因此，當人工智能生成的是全新內容且符合獨創性標準時，應將其判定為作品。

三、AIGC著作權的歸屬

明確著作權歸屬需以使用者為中心，人工智能使用者付費獲取軟件使用權，通過提取梳理素材、輸入具體指令推動作品生成，是作品創作的實際推動者，給予使用者著作權，既符合人工智能發展的內在邏輯，又能有力推動作品在更大范圍內傳播，實現著作權制度的激勵目標。同時要兼顧投資者利益，投資原則對當前著作權歸屬起到良好補充作用，著作權法根據投資者身份、投資方式等差異，對作品權屬作出針對性規定。在人工智能領域，若作品由投資者投入大量資源產生，可參照法人作品、委托作品、職務作品等規定界定權屬，例如委托創作中，無明確約定時著作權歸軟件開發者所有。此外，應尊重意思自治原則，關于著作權歸屬，民事主體可通過簽訂合同自主確定，實踐中，人工智能軟件擁有者通常會與用戶簽訂協議，清晰界定著作權歸屬并添加水印作為標識，應尊重此類合法約定，為市場主體提供明確的權利預期。

在AIGC的著作權地位問題上，隨著人工智能的蓬勃發展，需盡快制定司法保護方案，構建專門法律框架，護航人工智能創作。結合人工智能的工具屬性，實踐中可探索以鄰接權保護為重要補充，通過鄰接權制度明確投資者、傳播者的合法權益，形成與著作權保護相互配合的法律保護體系，進一步破解當前法律保護困境。在具體制度設計中，應充分考量人工智能創作的特殊性，平衡各方主體利益，確保法律保護既不過度寬泛，也不出現保護真空，實現權利保護與行業發展的動態平衡。

當人工智能設計者與利用者分離時，為平衡雙方利益，可通過立法將著作權在設計者與利用者之間實現合理轉移讓渡，并對權屬規則作出適應性修改，使利用者擁有排他權利。這樣一來，設計者可通過許可使用獲取合理收益，利用者能無障礙使用作品盈利，形成行業內創作與利用的良性循環局面。在權利分配過程中，也可參照鄰接權保護制度設計，既保障設計者的技術研發回報，又兼顧利用者的使用權益，同時為投資者、傳播者預留合理權利空間，以此推動整個行業健康可持續發展。

人類智慧催生人工智能，人工智能的迭代演進也必將促使人類文明的更大發展。對其引發的著作權難題，著作權制度應以鼓勵姿態開放包容對待，合理加以規范。通過完善保護制度，明確權利歸屬、健全司法保障、平衡各方利益，既能激勵人工智能創作活力，又能維護著作權市場秩序，同時以鄰接權保護等方式破解法律保護困境，最終推動人類文明在人工智能助力下邁向新高度。

（作者單位：河南財經政法大學；河南省遂平縣人民法院）

來源：人民法院報

關鍵詞：