【資料圖】

一家美國(guó)企業(yè)的一名遠(yuǎn)程雇員因拒絕在工作時(shí)打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)攝像頭而被解雇，荷蘭法院以不當(dāng)解雇為由判給他大約7.5萬(wàn)歐元。這名諾德·布拉班特省迪森市的居民之前被總部位于佛羅里達(dá)州米拉瑪?shù)能浖_(kāi)發(fā)公司Chetu Inc.的Rijswijk分公司聘用。

這名員工于2019年1月開(kāi)始為Chetu工作，他說(shuō)自己每年的工資、傭金、浮動(dòng)獎(jiǎng)金和假日津貼超過(guò)7萬(wàn)歐元。他為這家美國(guó)公司工作了一年半多，但在8月23日，他被命令參加一個(gè)名為"糾正行動(dòng)方案"的虛擬培訓(xùn)期。他被告知，在此期間，他必須在整個(gè)工作日內(nèi)保持登錄狀態(tài)，并打開(kāi)屏幕共享和啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攝像頭。

兩天后，這名電話(huà)銷(xiāo)售人員回復(fù)說(shuō)："每天被攝像頭監(jiān)控9個(gè)小時(shí)，我覺(jué)得不舒服。這是對(duì)我隱私的侵犯，讓我感到非常不舒服。這就是我的攝像頭沒(méi)有打開(kāi)的原因。你已經(jīng)可以監(jiān)控我筆記本電腦上的所有活動(dòng)，并且我正在分享我的屏幕"。8月26日，他被立即解雇，理由是"拒絕工作"和"不服從命令"。

幾周后，原告向蒂爾堡的Zeeland-West Brabant法院提起訴訟，稱(chēng)"沒(méi)有給出緊急理由來(lái)證明給出的立即解雇是合理的"。他聲稱(chēng)，解雇是不相稱(chēng)的，要求他打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)攝像頭是不合理的，并且違反了數(shù)據(jù)隱私規(guī)則。

法院同意終止合同在法律上是無(wú)效的。"雇主對(duì)解雇的原因沒(méi)有說(shuō)得足夠清楚。此外，沒(méi)有證據(jù)表明其拒絕工作，也沒(méi)有合理的指示。指示讓攝像頭開(kāi)著是違背了雇員的私人生活受到尊重的權(quán)利，"法院說(shuō)。

Chetu反駁說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)攝像頭與工人在辦公室被管理層觀(guān)察沒(méi)有什么不同。

地區(qū)法院認(rèn)為Chetu不可能打算儲(chǔ)存網(wǎng)絡(luò)攝像頭的圖像，并說(shuō)數(shù)據(jù)隱私不是主要問(wèn)題。相反，它引用了《歐洲人權(quán)公約》第8條，以及歐洲法院的一項(xiàng)裁決，其中明確指出："觀(guān)察員工要有嚴(yán)格的限制條件。"法院裁定，要求保持?jǐn)z像頭啟動(dòng)是對(duì)原告隱私權(quán)的不合理侵犯。

法院命令Chetu公司向該男子支付超過(guò)2700歐元的未付工資，8375歐元的不當(dāng)解雇，9500歐元的工人過(guò)渡援助，以及5萬(wàn)歐元的額外賠償。除此之外，該公司還必須向被解雇的工人支付未使用的23天假期、8%的法定假日津貼，并可能因未能提供8月份的工資單而受到額外處罰。Chetu公司還必須支付約585歐元的法庭申請(qǐng)費(fèi)用和原告的法律費(fèi)用。Chetu還將負(fù)責(zé)支付逾期付款的利息費(fèi)用。

在9月底發(fā)布并于周三公布的裁決中，法院還宣布雇傭合同中的非競(jìng)爭(zhēng)和保密條款無(wú)效。在荷蘭的民事案件中，如果判決金額超過(guò)1750歐元，任何一方都可以在法院裁決后的三個(gè)月內(nèi)提出上訴。

記錄顯示，在原告被解雇后不到一周，Chetu公司的Rijswijk分公司就被商會(huì)取消了注冊(cè)資格，并于9月2日關(guān)閉。該分支機(jī)構(gòu)于2013年6月1日首次在荷蘭注冊(cè)，宣布資本為1000萬(wàn)歐元。

關(guān)鍵詞： 最新消息 因遠(yuǎn)程辦公關(guān)閉攝像頭而被跨國(guó)公司解雇的荷蘭員